AWstein

Scroll to Info & Navigation

Facebook: a historical IPO indeed

Facebook

It was supposed to be a historical IPO. Valued, revalued, increased: Facebook going public was bound to be a saga. Grateful investors were meant to buy 421 million shares priced at $38 (which would have valued the whole company at a whooping $104 billion) and be immediately rewarded with a first-day “pop”.

Indeed, it all started with a pop: the pop of the Nasdaq computer system, which made it virtually impossible for anyone to know if they were actually buying or selling Facebook shares - a glitch that lasted through the week-end until Monday morning.

But when the clouds of the treacherous machine started to lift, the landscape was that of desolation. On Friday, Facebook struggled to remain around its offering price of $38. On Monday, it fell down 11% to $34. Today, it shed another 9% down to $31. In two days of public existence, Facebook has lost several JPMorgan’s bad trades worth. Ouch.

The issue was obvious almost from the start. A shadow of a doubt remained for a few hours on Friday but very soon people faced the truth: the underwriters were stabilizing the deal using the greenshoe.

Wonder what that exotic beast is? It’s quite simple, really: instead of selling the 421 million shares Facebook had already issued, the underwriters sold 484 million shares or 63 million more. How did they pull the trick of selling something that doesn’t even exist? 

It’s the magic of finance. When a company goes public, the underwriters can short an additional 15% shares to investors. If all goes well and the company soars, it issues the missing shares at the offering price. Demand met, everyone goes home happy. If, on the contrary, the deal goes awry, the underwriters can buy back these 15% at the offering price thus pulling the shares up. Please note that the underwriters don’t lose or gain a cent in the process.

That’s what happened on Friday. And possibly on Monday. And maybe (although probably not) even today. Where Facebook would be without this convenient help, we don’t know and won’t know for another couple of days. But it is now safe to say that Facebook’s historical IPO is a historical fail.

Of course such a big disappointment caused many fingers to be pointed. Bloomberg has quoted one of the initial buyers complaining that he was sold 40% more shares than he intended to. Apparently, the underwriters invoked a “huge demand” so that many buyers bid for much bigger positions than they expected to get. Unfortunately, they got it all and sold the exceeding shares as soon as they could, thus dragging Facebook down.

Then another baffling timing was exposed: Morgan Stanley, the main underwriter for Facebook’s IPO, reduced its forecasts for Facebook’s revenue in the roadshow to the said IPO. A situation unheard of that is said to have freaked potential investors out. 

Sure, Scott Devitt, the Morgan Stanley guy who did the deed, is from a different section of the bank: he’s the bank consumer Internet analyst. Therefore he had all the rights to draw his conclusions and he probably knows what he’s doing: Facebook’s revenue may be lower than expected. But he screwed up the moment he gave that information to all the big investors while the small ones remained in the dark (he was forbidden to make a public annoucement before the IPO). And it is also true that this is one of the worst timing fails in History.

Lastly, Morgan Stanley - again - was pointed at as being responsible of Facebook shares value increase from $28-34 to $34-38. Some people (who, as usual, did not want to be named) implied that there had been some severe disagreements between advisors before the value was eventually increased. All the information comes from Bloomberg.

All in all, it looks like the Gods of Finance wanted Facebook to fail.

But invoking the vicissitudes of Fate is missing the point of this huge cacophony. Which is: how could it pass unnoticed that a company with an obscure and capricious management, an unclear revenue and an uncertain business model should be valued at between 45 and 55 times its supposed revenue? The answer is: it could not.

Unlike Google, Facebook is well-known for being sustained by very simple, some would say insufficient technology. Facebook’s web page was bugged for the first 6 years of its existence and as soon as that issue was settled, the bugs were brought to the mobile application.

Speaking of which, it is now clearly proven that Facebook’s business model, which relies entirely on unwanted advertisement, does not work on mobile phones. No alternate model has been designed so far. Oh wait, Facebook bought Instragram - for a crazy price and without even consulting the board. That is NOT reassuring.

Despite all these reasonable doubts, Facebook’s IPO raised $16 billion. Google’s on the other hand raised $1.67 billion (10 times less!) which valued the company at a much more modest (and yet huge) $23 billion. The discrepancy is much bigger than the very controversial pre-IPO increase in Facebook shares value.

See the paradox? I do. And investors do, too. That is why they are going to do what a financial advisor told me yesterday that they would: “We are now going to keep a close eye on the company management, like we do with any other company. And we are going to make decisions based on it.” 

But that is going to take long. And in the meantime, Facebook’s original shareholders will be set free to sell however many shares they still detain, which will not help the company remain at a steady value. 

The nice thing about historical parties is that when you think they’re over, in truth, they’re only just starting. And all the fun is yet to come.

François Bayrou était l’invité du Centre de Formation des Journalistes le 27 mars 2012, dans le cadre de sa campagne présidentielle. Nous étions trois interviewers : Laurène Daycard, Matthieu Moulin et moi-même. Des extraits de cette émission ont été repris notamment par TF1, France Inter et le Petit Journal de Canal +.

Bon visionnage !

___________

François Bayrou, one of the main candidates to the French presidential election, was a guest at my Uni, the Centre de Formation des Journalistes. I was one of the interviewers. A short bit of the interview has been shown on TF1France Inter and “le Petit Journal de Canal +”. 

Enjoy!

Bobologie est une moitié de documentaire filmé et monté pour un projet universitaire au CFJ. Peut-être aurons-nous le temps de le finir un jour. En attendant, 3 de nos personnages vous attendent sur notre site.

____________

"Bobologie" is the first half of a web documentary I shot and cut for a Uni project at the Centre de Formation des Journalistes. It deals with the "Bobo" dimension of Parisian society. 

"Le capital est imposé presque au même taux que le salaire"

François Fillon

Le capital est imposé presque au même taux que le salaire

C’est l’une des démonstrations choc qu’a faites François Fillon ce jeudi soir dans Des Paroles et des Actes. Selon lui, “il y a eu une incompréhension depuis le début du quinquennat” et le taux d’imposition du capital serait “proche des 35-40%”, presque équivalent aux impôts sur le revenu.

Vraiment ?

___________________________


Refaisons le calcul.

Les dividendes peuvent être imposés de deux manières distinctes.

  • Premier choix : un prélèvement forfaitaire de 21% sur l’ensemble des dividendes
  • Second choix : les dividendes sont ajoutés au revenu net imposable après un abattement de 40%

Dans le premier cas, le taux d’imposition est de 21% au total.

Dans le second cas, il est de maximum 60% de la tranche supérieure l’impôt sur le revenu, qui s’élève à 41%. Au total, il est donc de 24,6%

C’est un écart de plus de 10 points avec les affirmations de notre Premier Ministre. Comment François Fillon fait-il ses comptes ?

___________________________

C’est simple : il oublie de décomposer son calcul. 

Car au taux d’imposition des dividendes, il faut encore ajouter des prélèvements sociaux. Ces prélèvements sociaux sont de 13,5%.

  • On obtient donc, dans le cas du prélèvement forfaitaire, 21+13,5=34,5%
  • Dans le second cas, il faut ajouter 13,5% de la somme originelle aux 60% du barème de l’impôt sur le revenu. Le calcul se fait alors au cas par cas.

Quoi qu’il arrive, le taux d’imposition des dividendes est plafonné de fait à 34,5%. On pourrait croire qu’on se rapproche du taux moyen d’imposition des revenus en France.

___________________________

Sauf que non.

Car ceux qui touchent un revenu en France paient, eux aussi, des cotisations sociales. Elles sont prélevées à la source, sur le salaire brut, donc ne sont pas prises en compte dans le calcul de l’impôt sur le revenu, qui est prélevé sur le net. Ces charges sont en moyenne de 25%.

Pourquoi 25% au lieu des 13,5% des prélèvements appliqués aux dividendes ? C’est que les cotisations sociales comprennent le financement des retraites, de l’assurance maladie, du chômage et des allocations familiales.

Aucun de ces financements n’est prélevé sur les dividendes

Il y a donc 25% de taxes incompressibles sur les salaires bruts, qui sont réduites à 13,5% sur les revenus des capitaux. Déjà 11,5 points d’écart entre les deux taxations.

___________________________

Maintenant, refaisons le calcul en mettant de côté les prélèvements sociaux. 

Nous l’avons vu, lorsqu’ils sont indexées sur le barème de l’impôt sur le revenu, les impôts ils ne s’appliquent qu’à 60% des dividendes.

De l’autre côté, le revenu net équivaut à 75% du revenu brut. Par conséquent, lorsque les impôts sur le revenu sont calculés, ils s’appliquent à 75% du revenu.

Celui qui reçoit des dividendes est donc avantagé deux fois par rapport à celui qui touche un salaire.

  • L’impôt est payé sur un montant moindre.
  • Ce montant moindre peut le faire basculer dans la tranche fiscale du dessous, qui lui permet à son tour de bénéficier d’un taux d’imposition plus faible.

En termes mathématiques, pour un même revenu de base M :

TaxeDividendes=0,6*M*X%

TaxeSalaire=0,75*M*Y%

Où Y≥X

Si vous n’avez rien compris à la formule, ce n’est pas grave. On va prendre un ou deux exemples pratiques pour estimer l’écart entre les deux taxes.

___________________________

Exemple 1 : 16000 euros de salaire brut uniquement / dividendes uniquement

Le salaire net qui correspond au brut s’élève à 0,75*16000=12000 L’impôt correspondant est de 0*5963+0,055*6023+0,14*104=345 euros.

Pour les dividendes, le montant imposable s’élève à 0,60*16000=9600. Il bascule dans la tranche inférieure. L’impôt s’élève alors à 0*5963+0,055*3636=199,98 euros.

Le second paie 145 euros de moins que le premier, soit à peine plus de la moitié.

___________________________

Exemple 2 : 50 000 euros de salaire brut uniquement / dividendes uniquement

Le salaire net qui correspond au brut s’élève à 0,75*50 000=37500 L’impôt correspondant est de 0*5963+0,055*6023+0,14*14524+0,3*11079=5688,316 euros d’impôt.

Pour les dividendes, le montant imposable s’élève à 0,60*50000=30000 L’impôt correspondant est de 0*5963+0,055*6023+0,14*14524+0,3*3579=3438,316

Il y a 2250 euros d’impôts de différence, on passe quasiment du simple au double, alors même qu’on ne change pas de tranche.

___________________________

Exemple 3 : 150 000 euros de salaire brut uniquement / dividendes uniquement

Le salaire net qui correspond au brut s’élève à 0,75*150 000=112 500 L’impôt correspondant est de 0*5963+0,055*6023+0,14*14524+0,3*44409+0,41*41670=32772,016

Pour les dividendes, le montant s’élève à 0,60*150 000=90 000 L’impôt correspondant devrait être de 0*5963+0,055*6023+0,14*14524+0,3*44409+0,41*19170=23547,016 en théorie. Mais attention, n’oublions pas le joker : le rentier peut alors se retrancher derrière le prélèvement forfaitaire, et ne payer que 0,21*90 000=18 900 euros.

Il y a encore une fois 13872 euros d’écart entre les deux impôts, soit plus d’un tiers.

___________________________

En moyenne, un rentier paie, à revenus égaux, entre un tiers et moitié moins d’impôts qu’un salarié. Il paie aussi 13,5% de charges sociales contre 25%.

Affirmer que les deux taux sont proches est donc FAUX.

___________________________

Disclaimer : ni les abattements de l’impôt sur le revenu, ni les niches fiscales, ni le quotient conjugal, ni la variation légère des cotisations sociales (entre 24 et 27%) ne sont pris en compte ici. Les calculs sont donc approximatifs, mais l’ordre de grandeur est juste.

Big Corporations need more Women

My translation of an investigation I made for Libération in August 2011

Anne-Marie Idrac

7.5%. It is the tiny, shameful proportion of women in the 40 biggest French corporations’ Executive Committees – the place where all the important decisions are made. A law voted last year imposed that at least 30% of women be appointed on Executive Boards of companies, but it did not change the big picture much and the real power still lies mostly in the hands of men.

However, would extending the law to Boards of Directors be the best solution? Not quite. Their particular status and specific needs according to their field prevent any global initiative from having an efficient impact on them. “You cannot have the same quotas in civil engineering and in fashion” Colette Lewiner, the General Director of Capgemini, explained. She believes each corporation needs to face up to its responsibilities. “Many of them are making huge efforts to bring qualified women into positions of power.” But it isn’t always easy.

Read more